Он работал министром промышленности и науки Свердловской области с 2012 года. А в январе 2014 с ним не был продлён трудовой контракт. Но 27 февраля появилась информация о том, что Владислав Пинаев был назначен советником губернатора Евгения Куйвашева. Политологи тогда назвали этот шаг возможностью сохранить экс-министра в команде губернатора в качестве своеобразного кадрового резерва. И вот сегодня стало известно, что Владислав Пинаев занял недавно появившийся в администрации Нижнего Тагила пост первого заместителя главы города.
По данным ФедералПресс, Владислав Юрьевич Пинаев родился 11 февраля 1969 года в Асбесте Свердловской области.
С 1987 по 1989 год служил в армии. Вернувшись со службы, начал работать тренером по плаванию в спортивном клубе «Ураласбест». В это же время посещал дневное подготовительное отделение УПИ в качестве слушателя.
В 1995 году он получил диплом УГТУ-УПИ по специальности «инженер-теплоэнергетик». В этом же году Владислав Пинаев устроился слесарем в Свердловский цех СПТК автотранспорта Свердловска.
С 1995 по 1996 год занимал пост коммерческого директора индивидуального частного предприятия «Евлада». Работал в ИЧП до 2003 года, после чего стал директором ООО «Торговый дом Полтавский». В 2001 году получил второе высшее образование в УГТУ-УПИ по специальности «инженер-экономист, менеджер».
В 2005 году Владислав Юрьевич Пинаев возглавил отдел по работе с естественными монополиями Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области. Четырьмя годами позже его назначили Начальником отдела лицензирования и развития Министерства промышленности и науки Свердловской области.
В 2011 году он стал заместителем Министра промышленности и науки Свердловской области, а в 2012 году — исполняющим обязанности Министра и вскоре – Министром.
В этой должности он, среди прочего, курирует работу предприятий, например, предприятий энергетики, машиностроения и металлообработки, металлургии, легкой, текстильной промышленности, а также работу научных организаций.
Министр уполномочен запрашивать от организаций Свердловской области сведения, требующиеся для анализа социально-экономического развития области.
Владислав Пинаев принимает непосредственное участие в разработке и реализации программ социально-экономического развития Свердловской области, целевых и ведомственных программ, инвестиционных, научных и инновационных проектов.
Участвует в создании и развитии технопарков, в организации выставочно-ярмарочных мероприятий.
Готовит сводную и аналитическую информацию по вопросам его компетенции для Губернатора Свердловской области.
Координирует региональную промышленную политику, научную и инновационную деятельность.
Кроме того, Владислав Пинаев принимает участие в организации областных, межрегиональных и международных выставок и презентаций промышленной продукции, выпускаемой предприятиями Свердловской области.
Министр входит в состав областного Совета по инвестициям.
Мастер спорта СССР по плаванию. Будучи Министром промышленности и науки, также уделяет внимание развитию спорта на территории Свердловской области. Например, в октябре 2012 года вместе с пловцом Юрием Прилуковым он провел мастер-класс по плаванию для детей в Волчанске.
В начале января 2014 года администрация свердловского губернатора официально подтвердила, что Евгений Куйвашев не продлил трудовой контракт с Владиславом Пинаевым. Он был освобожден от должности.
опять варяг? но вроде кандидатура сильная — бывший министр. поглядим, что из этого выйдет
да нормальный варяг, спортсмэн , в коммерции покрутился…время конеш покажет…лишь бы бабосы в дом тащил
Эх, ребятушки, взял Сергей Константинович этого человечка не просто так, а как гарантии того, что он господину Куйвашеву никаких подлянок не готовит и кресло из-под него дергать не будет, так сказать, в качестве наблюдающего. Но не просто так, а за обещания дополнительного финансирования из области для нашего с Вами города. Вот так вот.
А что делать, если у нас в городе одно ворьё осталось?! 🙁
Губернатор Евгений Куйвашев:
Я увезу тебя в Нижний Тагил
Где ничего, кроме тьмы и могил
В Нижнем Тагиле оставлю одну —
Будешь от голода выть на луну!
Сам не останусь, уеду назад…
Там тебя волки однажды съедят.
Это ужасный, безжалостный край…
Так что не вредничай и доедай!
Раз в бывшем энергетик, может быть наведет порядок с Тагилэнерго и Водоканалом?
А интересно он женат? Успехов на новом месте!!! Немного хоть всколыхает это болото!
а кольцо на пальце ,Вам ни о чем не говорит??!!!!!!
Гыыыыыы, вот никто не угадал. Все говорили Маслов, Ершов, Ленда ))))
Лишь бы Пинаев не пинал балду)
Опять пришлый! И чего они все лезут в Тагил?
А чё? Нормально! Мэр- бывший вице-губер, перший зам — бывший министр. Путинград, однако. Теперь еще Блендомета надо бы заменить на какого-нибудь министра и Захарова
Раз министром работал, значит со связями должен быть. Пусть поможет нашим рестораторам выпутаться из этого кривого постановления про алкоголь
Нижний Тагил стал «отстойником» для «бывших»?
Вот не удержалась… Если такой замечательный послужной список — то почему «Евгений Куйвашев не продлил трудовой контракт с Владиславом Пинаевым. Он был освобожден от должности». За спецов обычно держатся. Хотя где как..
среди прочего, курирует работу, уполномочен запрашивать, принимает непосредственное участие, участвует в создании , готовит сводную, координирует, повторно принимает участие, входит в состав, уделяет внимание, ну и наконец с пловцом Юрием Прилуковым он провел. Создал, сделал что то конкретное и полезное напрочь отсутствует.
Провел мастер класс и то с пловцом Прилуковым, а почему бы самому не показать, если ты мастер? Во общем тупой исполнитель и рукой водила! Так выходит по описанию редакции ВН.
Сказать против него пока ничего не могу. Время все расставит на свои места и даст ответы на вопрос: это ошибка Носова или правильный ход. Сейчас Носов переложит все хозяйственные вопросы на Пинаева и вплотную займется своим слегка покачнувшимся имиджем. Но если вожжи отпустит, то администрация города опять превратится в банду Махно и сборище анархистов. После Диденко и Исаевой он привел чиновников в чувство и они его реально бздят и опасаются его рожденных в «космосе» решений.
Промышленник для промышленного города — выглядит логично. Проблема в том, что совсем мы его не знаем
Послужной список не впечатляет. Где там кто-то увидел промышленника — непонятно. Где там увидели энергетика — тоже. При том, что был министром промышленности, в нашем промышленном городе результатами своей министерской деятельности замечен не был. Да и очень отличается его новая должность от предыдущих, здесь пахать надо, принимать конкретные решения, нести ответственность, а не только держать в страхе и пугать чиновников администрации.
Все ясно, Носов готовит себе приемника. Пол года — год постажирует и свалит.
Однозначно, знакомьтесь с будущим мэром.
Тагил не тот город, где можно штопором войти в рабочий темп. Удач человеку.
Решение от 10 февраля 2006 г. по делу № А60-3629/2006
АС Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А60-3629/06-С6
г. Екатеринбург
10 февраля 2006 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2006года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. , при ведении протокола судебного заседания Лихачевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспектора ОБППР Кировского РУВД Акулова А.И.
к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Владиславу Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Акулов И.А. – инспектор ОБППР Кировского РУВД г. Екатеринбурга, дов. до 28.02.06г., сл. Уд. СВД № 007187.
от заинтересованного лица: Пинаев В.Ю. — предприниматель.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ленинский РУВД г. Екатеринбурга обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель Пинаева Владислава Юрьевича на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака.
Заинтересованное лицо отзыв не представило, факт совершенного правонарушения признает. Однако не имел умысла в совершении правонарушения, поскольку работник, который производил закупку, представил на приобретенный товар сертификат.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
28.11.2005г. начальником Кировского РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление № 259 о проведении проверки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 9а, склад № 6 на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
В ходе проверки 28.11.2005г. административным органом выявлен факт предложения к продаже незаконно произведенных семян подсолнечника под товарным знаком «Хомка», принадлежащем ИП Михайловой Н.А.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2005г. и протокол осмотра места происшествия от 28.11.2005г. с указанием перечня продукции, изъятой у заинтересованного лица.
В тот же день Инспектором ОБППР, проводившим проверку, составлено отношение о назначении исследования с целью сравнения пакетов «Хомка», изъятых у предпринимателя с оригинальными пакетами. По результатам проверки Экспертно-криминалистическим центром составлена справка от 06.12.2005г. № 1751, из которой следует, что представленный на исследование пакет с надписями «Супер», «Хомка» по способу заклеивания и обрезки не соответствует пакету, представленному в качестве сравнительного материала.
По данному факту 22.12.2005г. заявителем возбуждено дело № 14935 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП Пинаева В.Ю. за предложение к продаже семян подсолнечника «Хомка».
В связи с чем, Кировский РУВД обратился в суд о привлечении предпринимателя Пинаева В.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также решить вопрос в отношении изъятых из незаконного оборота предметов.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности ИП Пинаева В.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно статьям 1, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. № 3520-1 в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. В соответствии со ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Способами незаконного использования чужого товарного знака, исходя из анализа содержания статей 4, 22, 23, 26 указанного Закона, признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. (п.2 ст.4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).
Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 235594, 235593 от 12 января 2001г., выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака «Хомка» является индивидуальный предприниматель Михайлова Нигина Абдуллоевна, 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Новая, 2.
Из материалов дела следует, что ИП Пинаев В.Ю., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Хомка»»), предложил к продаже семена подсолнечника, маркированные указанным товарным знаком. Ко всей партии товара был приложен сертификат соответствия.
Справкой по результатам исследования пакета с надписью «Хомка», изъятого из продажи у предпринимателя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.05г. подтверждается, что образец не является оригинальной продукцией, выпускаемой под торговой маркой «Хомка». Таким образом, изъятый у предпринимателя Пинаева В.Ю. товар является контрафактным.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании примечания к указанной статье под должностным лицом, в том числе, понимаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из объяснений заинтересованного лица, данных 01.12.2005г. и приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что заинтересованное лицо доверило заключение договора поставки заведующей складом Наумовой З.П. При получении продукции у продавца- предпринимателя Балякиной Т.К. не возникло подозрений, что продукция является поддельной (контрафактной), поскольку были предъявлены накладная № 5095 от 02.11.05г. и сертификат соответствия.
Названные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП Пинаева В.Ю. вины в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности, поскольку лицо, совершившее названное административное правонарушение, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, факт незаконного использования заинтересованным лицом товарного знака «Хомка» и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «Хомка».
При определении размера налагаемого административного штрафа суд учитывает, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, что лицо не имело умысла в совершении названного правонарушения, содействовал заявителю в ходе проведения расследования, в связи, с чем назначает ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискации предметов административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить полностью.
Привлечь индивидуального предпринимателя Пинаева Владислава Юрьевича (дата рождения: 11.02.1969г., место рождения – г. Асбест, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Рыбная, д. 27; ОГРН 304667414100054) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и наложить на него штраф в размере 3000 рублей — 30 минимальных размеров оплаты труда с конфискации предметов административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.