Хозяйка затопленной квартиры в Нижнем Тагиле выиграла суд против своего адвоката

Жительница Нижнего Тагила выиграла иск против собственного юриста. Женщина рассчитывала получить помощь в суде по поводу своей затопленной квартиры. Но в ходе предварительных заседаний осталась недовольна работой своего адвоката и отказалась его услуг. Однако юрист не стал расторгать договор с возмущенной клиенткой.

В мае 2014 года в Нижнем Тагиле в доме по проспекту Мира, 45 произошёл пожар. Во время тушения огня пожарные затопили квартиру Ольги. Поняв, что для возмещения ущерба придётся общаться со страховой и управляющей компаниями, возможно, в суде, хозяйка жилища обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю. За услуги тагильчанка заплатила 71 тыс рублей и заключила с юристом 3 договора.

Но юрист выполнял свою работу медленно и с неохотой. Как рассказали в пресс-службе областного суда, он лишь частично выполнил свои обязательства по договору: направил претензии в ООО «Управление» [управляющая компания, – прим. ВН.] и ОАО «СОГАЗ» [страховая фирма, — прим. ВН.], получил заключения об оценке ущерба, направил исковое заявление в суд и участвовал в предварительном заседании.

«У заказчика возникло недоверие к своему представителю и Ольга, пользуясь правом, предоставленным ей Законом о защите прав потребителей, отказалась от дальнейших услуг предпринимателя и отозвала доверенность на его имя. Узнав о расторжении договоров, излишне выплаченные за оказание юридических услуг суммы юрист не вернул, а соответствующие претензии тагильчанки оставил без удовлетворения», — сообщили в облсуде.

Тогда возмущенная клиентка обратилась с иском в Тагилстроевский суд Нижнего Тагила. Женщина просила взыскать с юриста излишне уплаченную сумму по договору – 42,5 тыс рублей, сумму неосновательного обогащения – около 14 тыс рублей, убытки и компенсацию морального вреда – по 15 тысяч рублей, а также штраф на несоблюдение требований заказчика в размере половины от принуждённых сумм.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным заявлением, в котором требовал с клиентки 38 тыс рублей. Юрист объяснял это тем, что его помощь превысила ранее оплаченную сумму.

Однако суд встал на сторону хозяйки затопленной квартиры и частично удовлетворил её требования, взыскав с юриста больше 64 тыс рублей. Предприниматель пытался обжаловать решение, но судебная коллегия оставила изначальный вердикт без изменений.