Конституционный суд (КС) РФ постановил, что российские суды при определённых условиях могут изымать единственное жилье у граждан-банкротов, если взамен им предоставят помещение, пригодное для жизни. Об этом говорится в постановлении суда от 26 апреля (
В постановлении говорится о рассмотрении жалобы Ивана Ревкова. Более 20 лет назад мужчина одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тыс рублей, однако деньги она не вернула. К 2019 году сумма долга с учетом процентов выросла до 4,5 млн рублей. В это время должницу признали банкротом, но выяснилось что у неё есть 110-метровая квартира, которую она приобрела ещё в 2009 году. Стоимость недвижимости покрыла бы долг, но суды тогда отказались продавать единственное жилье женщины.
Тогда гражданин Ревков потребовал Конституционный суд признать, что 446-я статья Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 213.25 закона о банкротстве, ограничивающие взыскание единственного жилья, противоречат Конституции. По его мнению, эти положения дают единственному жилью иммунитет, даже если его купили после начала исполнительного производства приставами, а сама недвижимость значительно превышает площадь жилья, пригодного для проживания.
КС еще в 2012 году потребовал у власти изменить положение 446-й статьи ГПК РФ, но, как сказано в новом решении, «за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение». Теперь суд, как пишет газета, попытался сам решить проблему.
Конституционный суд постановил, что 446-я статья ГПК больше не может защитить от взыскания единственного жилья, при условии «если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета». Единственное жильё можно будет изымать, если его купили со злоупотреблениями, говорится в постановлении. Суд сможет учитывать время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях, а также условия сделок по отчуждению другого имущества для приобретения защищенного иммунитетом жилья. В постановлении подчёркивается, что при принятии решений необходимо учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы взыскание было обоснованным, а не использовалось как «карательная санкция» или «средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища».
Тем не менее оставить должника совсем без жилья суд не сможет. Ему необходимо будет предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма, и в пределах того же поселения, что и раньше (а с его согласия — в другом регионе).
В итоге Конституционный суд постановил пересмотреть решения судов, отказавшихся взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова.
Юристы уже называют это постановление “поистине революционным для практики”, объясняя, что на фоне бездействия законодателя и продолжниковой позиции арбитражных судов КС «взял на себя миссию по установлению границ исполнительского иммунитета». Юристы также считают, что продолжниковая судебная практика теперь будет направлена в сторону кредиторов, пишет “Коммерсантъ”. Отмечается, что в первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Однако могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.
