ПН, 21 июня 2021 | В Нижнем Тагиле:+20.2°C

Не смотрел по сторонам: момент аварии с BMW и школьником попал на видео

«Сети Тагила» опубликовали видео с камер наблюдения, которые зафиксировали момент аварии с BMW и школьником на улице Пархоменко в Нижнем Тагиле. ДТП произошло днём 2 ноября.

На кадрах видно, как 14-летний подросток идёт по улице и глядит в телефон. При этом, подходя к перекрёстку улиц Пархоменко и Газетная, он не посмотрел по сторонам и начал переходить проезжую часть на красный сигнал светофора. В этот момент в кадре появляется автомобиль BMW, который не притормаживает перед «зеброй». Машина сбивает школьника, несколько метров протаскивает его на капоте, после чего ребёнок падает.

Как сообщали ранее в отделе пропаганды ГИБДД, мальчик получил перелом бедра. Его госпитализировали в ЦГБ №2.

Видео: «Сети Тагила»

Поделиться в соц. сетях
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
Система Orphus

15 комментариев

  1. Сейчас опять налетят дятлы и будут утверждать, что пешеход это священная корова, которая может ходить где вздумается и как вздумается, а вот водитель, он же управляет средством повышенной опасности, он должен был, он обязан был…
    Повторяю в стопятьсотый раз — только обоюдное соблюдение ПДД поможет сократить количество ДТП с пешеходами.
    Повторяю медленно и два раза -обоюдное.
    А не так, что одним можно всё, а вторые обязаны отвечать за всё.

    • Все верно, водитель должен будет оплатть пешеходу все расходы.
      К тому же тут классика, встретились два дебила. Один шел на красный, второй пытался проскочить на желтый.
      Был бы у одного из них мозки, аварии бы не было. Но как ты думаешь, кто это должен был быть, если один совершенолетний, упрвляющий источником повышенной опастости, а второй ребенок (несоврешеннолетний гражданин).
      Зеленый мигал сильно заранее, водятел БМВ вместо того, чтобы плавно заторомозить, явно «топил» чтобы успеть на желтый. Для него желтый был явно не внезапно, а это значит, что он тоже нарушал ПДД.
      Но даже если водятел БМВ «савсэм нэ выноват», он должен возместить пешеходу весь ущерб.

    • Статья 1079 ГК РФ
      1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего
      Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

      ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
      1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    • Сейчас опять налетят дятлы и будут утверждать, что пешеход это священная корова
      Кроме ПДД РФ, есть ещё ГК РФ, смысл которого так же объясняют в авктошколе. Если ты этого не помнимешь и не знаешь, тебе не место за рулем автотранспортного средства. Езди на ослах, у них в отличе от тебя мозги есть.

      Когда водитель компенсирует расходы, причиненные пешеходу, вина пешехода не учитывается, а стоимость жизни и лечения нынче такая, что размеров выплат по ОСАГО может и не хватить. А в случае потери кормильца, или инвалидности, водитель, считай «попал». Хотя в некоторых случаях мёртвый пешеход «дешевле». Можно отделаться только расходами на погребение.

      Подумай, когда будешь в следующий раз садиться за руль.

  2. БМВ, кстати, тормозил, это видно.
    Но скользко и АБС не даёт колесам блокироваться.

  3. Теперь будет смотреть по сторонам.Водителя жалко,такой стресс.Мальчику выздоровления .

  4. Это было понятно из первой статьи, что парень никуда не смотрел. А вот куда смотрел водитель и как понимал обстановку — вопрос. Надо было по медленней ехать. Подьезжая на перекрёсток смотреть не только на автомобили, но и что за кадры к перекрёстку подходят. Увернуться- не увернешься, но последствия могут быть иные.

    • Водятел пытался проскочить успеть светофор на последних секундах.
      Похоже нашли друг друга два нарушителя

  5. Аж ботинок отлетел…

  6. Пешеход прав и в этом случае на сто проц! Неважно какой горел сигнал,есть зебра! и водила обязан был снизить скорость при проезде перекрестка,и тем более управляя средством повышенной опасности предугадывать действия пешеходов находящихся у края проезжей части. Ну а по людски,ну видит пацан идет,задумался,нафига его спецом таранить! Парню выздоровления.

    • И в каком же пункте ПДД написано что проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель должен притормозить? И будь там хоть три зебры, виноват в данном случае малолетний дятел уткнувшийся в телефон. Водитель его специально не таранил, видно что машина пыталась затормозить до столкновения. бы на месте водителя еще бы и руки утырку переломал, чтобы в смартфоне не залипал.

  7. Это видео надо в школах крутить,как наглядное пособие.

Оставить комментарий или два